DR. INFOvsChatGPTUpdated 5 augustus 2026

ChatGPT voor Klinisch Gebruik: Sterke Punten, Grenzen en een Gefundeerd Alternatief

ChatGPT is een algemeen model, en clinici gebruiken het al breed voor opstellen, samenvatten en uitleggen. De vraag is niet of het nuttig is, maar waar je op de uitvoer kunt vertrouwen. Een algemeen model schrijft vanuit zijn eigen parameters in plaats van vanuit een opgehaalde, citeerbare bron, dus het toont niet uit zichzelf de richtlijn of het artikel waarop een antwoord berust, het is geen gereguleerd medisch hulpmiddel, en de consumentenversie wordt buiten de EU gehost. Precies dat bepaalt of een antwoord kan worden gecontroleerd, goedgekeurd en aan het bed gebruikt. Waar je op moet letten bij elk hulpmiddel voor een klinische vraag: of het antwoord is opgebouwd uit opgehaalde bronnen met citaties die je kunt openen; of het de richtlijnen dekt die gelden waar je werkt; de regelgevende status en waar de data staan; en hoe het zich gedraagt bij de urgentiegevoelige taken waar een onderschatting onveilig is. In een gestructureerde triagebenchmark kende de geteste algemene configuratie (GPT-5.1, het dichtstbijzijnde equivalent van ChatGPT) bij de meest urgente gevallen veel vaker een te lage urgentie toe dan een op ophaling gebaseerd systeem [1]. Dat is één configuratie in één benchmark, geen oordeel over algemene modellen als klasse, en triagefout varieert sterk tussen modellen [2]. Dit is niet het enige signaal: een onafhankelijke studie in Nature Medicine vond dat ChatGPT, wanneer patiënten het rechtstreeks raadpleegden voor spoedzelftriage, 51,6% van de gevallen ondertriageerde [3]. DR. INFO is een gefundeerde optie: het schrijft een onderbouwd antwoord uit richtlijnen en literatuur, is een CE-gemarkeerd medisch hulpmiddel onder de EU-MDR 2017/745 en wordt in de EU gehost, met een gratis niveau voor clinici [4]. De eerlijke samenvatting is dat een algemeen model een goed hulpmiddel is voor opstellen en leren, en dat een gefundeerd, citerend hulpmiddel de veiligere keuze is wanneer het antwoord aan een bron moet kunnen worden getoetst.

DR. INFO and ChatGPT, side by side

Categorie

DR. INFO Klinische antwoordmachine met citaties

ChatGPT Algemene assistent

Beste voor

DR. INFO Een specifieke klinische vraag beantwoorden met een bron die je kunt openen

ChatGPT Opstellen, samenvatten, uitleggen, leren

Basis van het antwoord

DR. INFO Opgehaalde richtlijnen, literatuur en regelgevende bronnen, citaties in de tekst met links

ChatGPT De eigen parameters van het model; browsen of citaties variëren per versie

Richtlijndekking

DR. INFO Richtlijnzoekfunctie over specialismen, incl. Duitse AWMF en DGVS

ChatGPT Geen speciale richtlijnophaling; hangt af van trainingsdata en browsen

Regelgevende status

DR. INFO CE-gemarkeerd medisch hulpmiddel onder de EU-MDR 2017/745

ChatGPT Geen medisch hulpmiddel; niet bedoeld voor klinische besluitvorming

Dataresidentie

DR. INFO Gehost in de EU onder de AVG

ChatGPT Consumentenversie buiten de EU gehost

Gedrag bij urgente triage

DR. INFO Ondertriageerde geen van de meest urgente gevallen in een gestructureerde benchmark

ChatGPT Ondertriageerde de meerderheid van de meest urgente gevallen in dezelfde benchmark [mtsbench]

Talen

DR. INFO Antwoorden in elke taal; interface in EN, DE, PT, NL

ChatGPT Antwoorden in veel talen

Kosten

DR. INFO Gratis niveau voor artsen en studenten

ChatGPT Gratis niveau; betaalde niveaus voor meer mogelijkheden

Frequently asked questions

Is ChatGPT veilig voor klinisch gebruik?
Dat hangt af van de taak. Voor opstellen, samenvatten en uitleggen is een algemeen model als ChatGPT nuttig. Bij een klinische vraag waarvan het antwoord moet worden geverifieerd, tellen de grenzen: het is geen gereguleerd medisch hulpmiddel, het citeert niet uit zichzelf de richtlijn of het artikel achter een antwoord, en in een gestructureerde triagebenchmark kende de geteste GPT-5.1-configuratie bij de meeste van de meest urgente gevallen een te lage urgentie toe [1]. Dat resultaat is specifiek voor de geteste configuratie, niet voor algemene modellen als klasse, want triagefout varieert sterk tussen modellen [2]. Voor taken waarbij het antwoord aan een bron moet worden getoetst, is een op ophaling gebaseerd, citerend hulpmiddel de betrouwbaardere categorie.
Mogen artsen ChatGPT gebruiken?
Velen doen dat, voor opstellen en leren. Wat ChatGPT niet is, is een medisch hulpmiddel bedoeld voor klinische besluitvorming, dus een antwoord dat aan het bed wordt gebruikt moet worden getoetst aan een primaire bron. Hulpmiddelen als DR. INFO zijn daarvoor gebouwd: het antwoord komt met citaties die je kunt openen, en het hulpmiddel is CE-gemarkeerd onder de EU-MDR 2017/745 [4].
Citeert ChatGPT zijn bronnen?
Niet betrouwbaar standaard. Afhankelijk van de versie kan het browsen en linken, maar een algemeen model schrijft vooral vanuit zijn eigen parameters, dus de bron achter een uitspraak is niet gegarandeerd. Een klinische antwoordmachine als DR. INFO bouwt het antwoord uit opgehaalde documenten en toont de citatie in de tekst, zodat je die kunt openen en controleren.
Zijn patiëntgegevens veilig in ChatGPT?
De consumentenversie wordt buiten de EU gehost, wat van belang is voor de AVG en voor het beheer van klinische data. Voer geen herleidbare patiëntgegevens in in een algemeen consumentenhulpmiddel. DR. INFO wordt in de EU onder de AVG gehost en is een CE-gemarkeerd medisch hulpmiddel [4].
Wat is het verschil tussen ChatGPT en een klinische AI?
ChatGPT is een algemene assistent; een klinische AI als DR. INFO is gebouwd om een klinische vraag te beantwoorden uit opgehaalde, citeerbare bronnen en om de gebruikte richtlijnen te dekken. In de praktijk gebruiken veel clinici een algemeen model om op te stellen en een gefundeerd hulpmiddel voor een antwoord dat ze aan de bron kunnen toetsen.

ChatGPT is een sterk hulpmiddel voor opstellen en leren. Wanneer het antwoord aan een bron moet worden getoetst, door een richtlijn wordt gedekt en onder EU-dataregels wordt behandeld, is een gefundeerd, CE-gemarkeerd hulpmiddel als DR. INFO de veiligere keuze. De triagebenchmark achter deze vergelijking is beschikbaar als preprint op medRxiv [1], zodat de methode en resultaten per prioriteit rechtstreeks kunnen worden gecontroleerd.

References

  1. 1.Ravichandran S, Romano M, Corga da Silva R, Mendes T, Absi N, Isidoro M, Kumar S, van der Heijden M, Gnanapragasam VE. MTS-Bench: A Manchester Triage System Benchmark for Language Model Triage Safety. medRxiv 2026.08.04.26359651; doi: 10.64898/2026.08.04.26359651.
  2. 2.Linzmayer R, Ramaswamy A, Hugo H, Nadkarni G, Elhadad N. Aggregate benchmark scores obscure patient safety implications of errors across frontier language models. medRxiv 2026.03.18.26348695; doi: 10.64898/2026.03.18.26348695. Preprint. Not yet peer reviewed.
  3. 3.Ramaswamy A, Tyagi A, Hugo H, et al., Nadkarni GN. ChatGPT Health performance in a structured test of triage recommendations. Nature Medicine. 2026. doi: 10.1038/s41591-026-04297-7.
  4. 4.Regulation (EU) 2017/745 of the European Parliament and of the Council on medical devices (EU MDR). 2017.